SE SCAPPI TI SPOSO?

Nota di Massimiliano Grufi di Progetto civico
E’ ormai noto come il candidato Sindaco della destra Emanuele Pepa abbia
rifiutato di partecipare a qualsiasi confronto con gli altri candidati,
indipendentemente dal fatto che fosse programmato dalle emittenti tv, dai
centri di quartiere o dal mondo dell’associazionismo locale.
Ricordo anni addietro come ci fosse l’abitudine di dire ‘se non ci sei hai
sempre torto’, volendo sottolineare come una colpevole ‘assenza’ in una
qualsivoglia discussione/partita/situazione non poteva poi determinare
alcuna pretesa da parte dell’assente…d’altra parte l’assente non lamenti né
fomenti…
Ebbene, questa volta non si tratta di una mancata partecipazione per la
risoluzione di una questione privata – per soddisfare quindi un interesse
proprio – ma piuttosto del rifiuto di partecipare ad un confronto tra candidati
Sindaco che viene organizzato nell’interesse dei cittadini e non di chi
partecipa.
Non si tratta solo di produrre una ferita all’aspetto più comune di un sistema
democratico, quello del ‘confronto’, volto appunto a comprendere la natura
del problema oggetto di discussione e ad individuare la soluzione più
efficace allo stesso. In questa prospettiva infatti il confronto sarebbe utile e
prezioso alle parti, le quali, se ‘aperte’ ed umili, avrebbero sempre da
guadagnare dalle reciproche osservazioni, critiche, proposte (Socrate docet).
Nel caso di una competizione elettorale il confronto non ha solo l’aspetto
positivo sopra evidenziato, ma contribuisce a far sì che i cittadini possano
essere messi nelle condizioni di comprendere davvero chi sia la persona
candidata Sindaco, valutarne pregi e difetti, pesarne la preparazione,
l’esperienza, la capacità di muoversi su terreni scivolosi, individuare la
formazione avuta e le competenze maturate nel campo o in settori differenti,
insomma avere finalmente chiaro se quel candidato possa essere all’altezza
o meno del ruolo. Da ultimo, ascoltando i diversi candidati si
comprenderebbe anche la fondatezza degli argomenti trattati.
Non accettare il confronto quindi determina la situazione per cui i cittadini
avranno un messaggio unilaterale e monocolore da parte di ciascun
candidato, magari contrapposto a quello dei contendenti ma sempre valido,
posto che nessuno potrà metterlo in discussione.
La favoletta per cui non ci si confronta perché si parla ai cittadini, è un modo
furbesco di voler dire ai cittadini medesimi: siete voi i miei unici
interlocutori, non ho bisogno di parlare agli altri contendenti perché è a voi
che chiedo di cosa avete bisogno!
Certamente candidato Pepa.
Peccato che questo chiedere non serva a nulla se poi non viene rapportato
alle risorse disponibili, ai procedimenti amministrativi volti a realizzare
opere piuttosto che servizi, alla capacità o meno di assumere, a costruire
rapporti con istituzioni pubbliche e private, a ricercare e ottenere
finanziamenti esterni…ecc., risolvendosi solo in una lista di cose da fare
senza contraddittorio, tutte sempre e comunque possibili.
Peccato che questo atteggiamento rievoca un rapporto diretto Capo – Popolo
senza spazio per confronto democratico. Si risponde al popolo perché la
sovranità appartiene al popolo…dimenticando sempre la seconda parte
dell’articolo 2 della Costituzione…che la esercita nelle forme e nei limiti
della Costituzione.
E le forme e i limiti sono dati non solo dai poteri attribuiti agli organi
costituzionali, il Parlamento in primis che è l’organo rappresentativo del
popolo o gli altri organi che esercitano i poteri dello Stato, ma anche dai
diritti e doveri dei cittadini sanciti dalla prima parte dei Principi
fondamentali, poiché gli stessi diritti hanno un contraltare nei doveri. La
sovranità popolare viene esercitata attraverso l’espressione del voto che
costituisce un diritto ma anche un dovere del cittadino, chiamato –
direttamente attraverso gli strumenti di democrazia diretta (referendum o
proposta di legge popolare) o indirettamente attraverso i propri
rappresentanti eletti – a portare un proprio contributo di carattere pratico o
spirituale per il miglioramento della comunità in cui vive e più in generale
del proprio Paese. Ecco allora che l’espressione del voto ha bisogno di
basarsi su elementi oggettivi, sulla possibilità di valutare chi si ha di fronte,
conoscerne il profilo personale e professionale, quello politico e
comprenderne lo spessore. Negare questo significa pregiudicare
l’espressione ‘libera’ e ‘piena’ del voto, quindi indirettamente lo stesso
esercizio del diritto di voto quale espressione della sovranità popolare.
Certo…se un candidato Sindaco rifiuta oggi il confronto con i propri
contendenti, ci si chiede quale atteggiamento potrà avere domani quando
dovrà sedere in Consiglio Comunale. Come si rapporterà con le forze di
minoranza? Come riterrà il lavoro delle commissioni consiliari e potrà mai
interagire con i partiti di maggioranza o minoranza nell’interesse della città?
Forse è più facile pensare che in nome del potere concesso, si sentirà libero
di decidere al di sopra di tutti e senza alcun contraddittorio…
La cosa che rattrista di più – pur comprendendo che ai più possano sfuggire
riflessioni di carattere giuridico – è il fatto che alcuni cittadini (soprattutto
quelli che indossano una casacca con scritto sopra il nome del candidato
fuggitivo) sembrino condividere questa impostazione, quasi fossero accaniti
sostenitori dello storico film americano che sembra opportunamente tornare
nelle vicende amministrative recanatesi: SE SCAPPI TI SPOSO! Davvero
il popolo sarà pronto a votare/sposare un candidato Sindaco contumace?